Court ruling № 40970140, 20.10.2014, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 20.10.2014

Справа № 320/10634/14-ц

2/320/3627/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в розмірі 21920,80 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заборгованість за кредитом в позові зазначена 14781,79 грн. і є більшої ніж сума отриманого відповідачем кредиту -12 000,00 грн., натомість позивачем не додано виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення збільшення кредитного ліміту, в разі наявності такого, в позові такі відомості не зазначені.

Разом з тим, позивачем зазначено ціну позову - 21920,80 грн., однак відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.09.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 30.09.2014 року сума заборгованості разом становить - 21920,79 грн. /а.с.6-7/

У позовній заяві вказано, що відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не зазначено докази того, що банк перед позичальником виконав свої зобов'язання.

Крім того, зі змісту позову не вбачається можливим встановити строк дії платіжної картки та кінцевий термін повернення кредиту, тобто строк дії вищевказаного договору.

Зазначене не дає змоги встановити відповідність дійсної суми заборгованості вказаній у позові, робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення відповідних доказів, належного розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова