Court ruling № 40968872, 14.10.2014, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/2115/14-а

Провадження по справі № 2-а/305/33/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії.

У відповідності зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Із адміністративного позову вбачається, що представник позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на пенсію за виборною посадою, тобто право на пенсію у відповідності до ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування". Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі здійснити перерахунок пенсії за період з 03.04.2012 року.

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року (справа 1-2/2002) щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі, що в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти та, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно - правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за встановленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (як правило, це звернення до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасувати прийняті рішення) і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах доданих до адміністративного позову, міститься відмова Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області від 26.12.2013 року за № 7066/07-1, якою відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2. Таким чином, саме з цієї дати слід рахувати, обчислення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, представник позивача, ОСОБА_1 з позовом про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії її довірителя - ОСОБА_2, звернулася до суду - 13.10.2014 року (реєстрація по канцелярії суду). Таким чином знаходжу, що представником позивача пропущено строк звернення до суду.

Поряд з цим представник позивача, подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовує тим, що за загальним правилом для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що положеннями ч.2 ст. 99 КАСУ надано перевагу іншим законам. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав шестимісячний строк обраховується, якщо не встановлено інше. Просить суд врахувати до строку позовної давності ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року та на Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 Справа №1-21/2005, які регулюють порядок перерахунку пенсії державним службовцям в період з часу набуття особою права на даний вид пенсії.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відмовляючи представнику позивача, ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання адміністративного позову, виходжу з наступного.

Статтею 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач по справі УПФУ в Рахівському районі не призначав та не нараховував позивачці ОСОБА_2 пенсію за виборною посадою, тому при обчисленні строків позовної давності слід керуватися вимогами ст. 99 КАС України.

Окрім того представник позивача не надала жодних доказів того, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку для звернення до суду не має.

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, відповідно до квитанції №10006/022 від 13.10.2014 року, позивачка ОСОБА_2 сплатила 73.08 гривень судового збору, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 102, ч.1 п.5, ч.7 ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1, як особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці, ОСОБА_2 з р/р 31212206700211, МФО 812016, ЄДРПОУ 37862638 судовий збір у сумі 73.08 (сімдесят три) гривні 08 копійок, сплачений, згідно платіжного доручення №10006/022 від 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.