Court ruling № 40968832, 21.10.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/3293/14-к

1-кп/303/467/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : прокурора Кавка Ю.І.

заявника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно в порядку ст.174 КПК України по кримінальному провадженню №42014070000000049 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №42014070000000049 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно в порядку ст.174 КПК України по кримінальному провадженню №42014070000000049 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. накладено арешт на належне йому майно, а саме, автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події. Обгрунтуванням накладення арешту була покладена та обставина, що на думку суду даний автомобіль є засобом вчинення злочину, оскільки підозрювані приїхали на ньому одержувати неправомірну вигоду та після одержання перевозили її до моменту їхнього фізичного затримання. Його син ОСОБА_2 користувався його власним автомобілем виключно з метою переміщення у просторі у відповідності до встановлених правид дорожнього руху, і даний автомобіль ним заздалегідь не пристосовувався та не використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення. Зокрема на це вказує той факт, що вилучені по кримінальному провадженні грошові кошти у ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_2 до моменту їх вилучення знаходилися при них в кишенях одягу, де вони зберігалися. Просить скасувати накладений арешт на належне йому майно, а саме на автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події.

В судовому засіданні заявник просив його клопотання задовольнити, скасувати накладений арешт на належне йому майно, а саме на автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання заявника, не заперечували проти його задоволення. Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не запречував, щоб автомобіль предали на відповідальне зберігання заявнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так-як автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події є речови доказом по кримінальному провадженню №42014070000000049 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. накладено арешт на належне заявнику ОСОБА_1 майно, а саме, автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 29 липня 2005 року серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_1.

Враховуючи, що автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності заявнику ОСОБА_1, накладеним арештом на вказаний автомобіль порушуються його права, а тому його слід передати на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_1 до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд ,-

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий та вилучений 22.03.2014 року під час огляду місця події на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич