Court ruling № 40966512, 20.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2014 р. Справа № 5023/3682/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ (вх.№3332Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" вересня 2014 р. у справі № 5023/3682/12

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Коротич

про стягнення 129.765, 97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача 129 765,97 грн. вартості втраченого та пошкодженого майна, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору зберігання №38-11, укладеного між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі №5023/3682/12 ( суддя Задорожна І М.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 129 765,97 грн. збитків; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - 2 595,32 грн. судового збору.

Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 06.11.2012 по справі №5023/3682/12.

11.08.2014р. Державне підприємство Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" звернулося до суду з клопотанням №776 від 08.08.2014 р., у якому просить видати дублікат наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012 р. та поновити строки на пред'явлення цього наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.14 р. по справі №5023/3682/12 відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про видачу дубліката наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновлення строку на пред'явлення цього наказу.

Державне підприємство Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та необґрунтованість оскаржуваної ухвали при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у клопотання Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11-и арк., в тому числі: апеляційна скарга №902/-юр від 07.10.14 року на 2-х арк., заява про поновлення строків №903/юр від 07.10.14 року на 1-у арк., копії поштового опису вкладень від 08.10.14 року та фіскального чеку №1877 від 08.10.14р. на 1-у арк., поштовий конверт від 08.10.14р. на 1 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.