ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"20" жовтня 2014 р. Справа № 917/1589/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод», м.Полтава (вх.№ 3317 П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року по справі №917/1589/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод», м. смт. Новооржицьке, Оржицький район, Полтавська область
про стягнення 33909,22 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року по справі №917/1589/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси суму основного боргу у розмірі 28282,39 грн., пені у розмірі 1883,68 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3178,28 грн., 3% річних у розмірі 564,87 грн., а також 1827,00 грн. судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2014р., ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
До того ж, наведене підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише копія довіреності на право представництва, про що зазначено і в апеляційній скарзі в графі «додатки».
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на п. 2. 3 ст. 97 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 93, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод» апеляційну скаргу та додані до неї документи всього на 4 арк.
Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., копія довіреності на 1арк., конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Тарасова І. В.
The court decision No. 40966471, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/1589/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: