Справа№751/9959/14
Провадження №1-кп/751/273/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі
головуючого судді: Мурашко М. І.
при секретарі Гордієнко М.М.
з участю прокурора Грицан А.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014270010002157 від 21.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 311 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2014 року, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від кафе «Айгун», по вулиці Гагаріна, 21 в місті Чернігові, незаконно збув за 250 грн., медичний шприц об'ємом 2 мл., з рідиною масою 0,557 г., ОСОБА_3 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, яка згідно висновку експерта № 831 (х) від 20.06.2014 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 077 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1 , список 1 ).
22.07.2014 року, в ранковий час, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від будинку № 29, по вулиці Гагаріна в місті Чернігові, діючи повторно, незаконно збув за 250 грн., ОСОБА_4 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, медичний шприц об'ємом 2,5 мл., з рідиною масою 0,503 г., яка згідно висновку експерта № 1083 (х) від 23.07.2014 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,150 г. та медичний шприц об'ємом 2,5 мл., з рідиною масою 0,240 г., яка згідно висновку експерта № 1083 (х) від 23.07.2014 року, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, маса якого становить 0, 240 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1) та ангідрид оцтової кислоти віднесений до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (таблиця 4, список 1).
Також, 22,07.2014 року, о 11 годині 09 хвилин, працівники міліції, під час обшуку місця мешкання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1, вилучили медичний шприц об'ємом 20 мл., з рідиною масою 18,410 г., яка згідно висновку експерта № 1112 (х) від 26.07.2014 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,425 г., та медичний шприц об'ємом 10 мл., з рідиною масою 10,337 г., яка згідно висновку експерта № 1112 (х) від 26.07.2014 року, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, маса якого становить 10,337 г., які ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінальних правопорушень . В скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, які учасники судового провадження вважають недоцільним досліджувати , оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 307 КК України.
Дії ОСОБА_1. які виразились у незаконному збуті прекурсору , підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 311 КК України.
За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Обставинами , що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття , скоєння злочину вперше, незадовільний стан здоров»я та наявність малолітньої дитини.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані, що характеризують особу обвинуваченого , враховуються обставини , що пом»якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин , і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання , в межах санкції ст. 307 ч.2 КК Украни - із застосуванням ст. 69 КК України , з іспитовим строком.
Сума витрат за залучення експертів під час проведення експертиз підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання :
по ч.2 ст. 307 КК України , із застосуваннням ст. 69 КК України - у вигляді 4
( чотирьох ) років позбавлення волі .
по ч.2 ст. 311 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання , встановивши йому іспитовий строк на 2 (два ) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 922 грн. 35 коп.
Заставу в розмірі 50 000 грн , яка сплачена ОСОБА_5 24 липня 2014 року за реквізитами: отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації Чернігівській області; код отримувача- 26295412; банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; код банку отримувача- 853592 , р\р - 37315006001170 - повернути заставодавцю .
Зняти арешт з майна , накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2014 року , а саме: мобільного телефона «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ:НОМЕР_1, ІМЕІ : НОМЕР_2 , з сім- картою оператора мобільного зв»язку «Life» НОМЕР_3 та банківської картки «Приват банку» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_1 та повернути вказані речі власнику.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: медичний шприц , об»ємом 20 мл з опієм екстракційним ; медичний шприц , об»ємом 10 мл .з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти , медичний шприц , об»ємом 2,5 мл з концентратом макової соломи , медичний шприц , об»ємом 2,5 мл з ангідридом оцтової кислоти , медичний шприц , об»ємом 2 мл з опієм ацетильованим , які знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити.
Речовий доказ - банківський чек «Приват банку» № НОМЕР_5 від 22.07.2014 року , вилучений у ОСОБА_4 , та електронний носій у вигляді флеш-карти «Transcend micro SD» ,об»ємом 4 GB , інв. № 616 т від 10.04.2014 року на якій містяться відео -записи збуту наркотичного засобу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.І. Мурашко
The court decision No. 40965820, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 16.10.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 751/9959/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: