МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
вступна та резолютивна частини
13 жовтня 2014 р. справа № 814/2287/14
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,
представника позивача: Стасюка О.Д.,
представників відповідачів: не прибули;
представника третьої особи: Проня Д.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі
позовомФонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601
доВідповідача 1: виконавчого комітету Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223 Відповідача 2: Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 Відповідача 3: Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПАТ "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
проскасування рішень, визнання протиправним запису, зобов'язання вчинити дії
керуючись ст. ст. 100, 162 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов залишити без розгляду.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 40949129, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 13.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 814/2287/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: