Court ruling № 40948620, 16.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №911/3007/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд"

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2014р.

у справі № 911/3007/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГРАТТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд"

про стягнення 233 052,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАГРАТІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" про стягнення 233 052,26 грн.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" в межах суми 237 707,26 грн., які наявні на всіх, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд", філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд", філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" та Одеської філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 237 707,26 грн., які наявні на всіх, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд", філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд", філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" та Одеської філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14, прийняти скаргу до розгляду, скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою від 22.07.2014р. в межах суми позову та можливих судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд".

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалу господарським судом Київської області прийнято 22.07.2014р., направлено скаржнику 24.07.2014р. згідно з відміткою на звороті останнього аркуша ухвали. Як зазначає в апеляційній скарзі сам скаржник, йому стало відомо про ухвалу 04.08.2014р.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14 повинна була бути подана скаржником протягом п'яти днів з дня коли йому стало відомо про зміст оскаржуваної ухвали, тобто до 09.08.2014р. (04.08.2014р. + 5 днів).

Проте, апеляційну скаргу, згідно з штемпелем на конверті, подано лише 25.09.2014р., тобто з пропуском відповідного строку на апеляційне оскарження понад півтора місяця(з 09.08.2014р по 25.09.2014р.)

У апеляційній скарзі відповідач не зазначає жодної причини пропуску строку та підстав для поновлення строку оскарження ухвали від 22.07.2014р. за цей період.

Доказів про наявність перешкод для подання апеляційної скарги в період з 09.08.2014р. по 25.09.2014р. відповідачем не надано.

З огляду на вище зазначене суд не знаходить підстав на поновлення строку для оскарження ухвали від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Таку позицію в аналогічному питанні висловив також Вищий господарський суд України в ухвалі від 03.10.2011р. у справі № 31/217-16/303.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією № 20780970 (#20780970) від 05.08.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд"

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" (код ЄДРПОУ- 36686455) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 20780970 (#20780970) від 05.08.2014р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ "Еліт Трейд", Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, п. 2. 4. Код бюджетної класифікації 22030001.».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

5. Матеріали справи № 911/3007/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук