Court ruling № 40943588, 16.10.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/6139/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/5811/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 29 16.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Провадження у даній справі було відкрито 27.06.2014 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача та представник арбітражного керуючого заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду господарським судом Вінницької області справи про банкрутство відповідача, куди позивач також звернувся із заявою про визнання його вимог до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» по виплаті заборгованості із зарплати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року провадження у даній справі зупинено до розгляду та прийняття відповідного судового рішення господарським судом Вінницької області у справі за заявою Компанії «Nemiroff Holding Limited» про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» стосовно заяви ОСОБА_1 щодо визнання його вимог до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»» по виплаті заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою суду не згоден, посилається, що розгляд даної справи не залежить від наслідків розгляду господарської справи, крім того зазначив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до положень ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків, тому просить скасувати ухвалу і розглянути справу по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши надані матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що заявлене представниками відповідача та арбітражного керуючого клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки аналогічні вимоги позивача щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку знаходяться на розгляді в господарському суді Вінницької області та мають розглядатися в порядку господарської судочинства відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі 27 червня 2014 року.

04 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи господарським судом Вінницької області у справі за заявою Компанії «Nemiroff Holding Limited» про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» стосовно заяви ОСОБА_1 щодо визнання його вимог до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»» по виплаті заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Статею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено зупинення позовного провадження, яке ґрунтується на грошових зобов'язаннях до боржника що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

При цьому частиною 6 статті 17 Закону визначено, що положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :