Court ruling № 40936127, 14.10.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8117/14

Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на частину об'єкта нерухомого майна - закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під'їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 тривалий період ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт згідно договору будівельного підряду від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_2 На попередження позивача про можливість продажу ним частини об'єкту, яка охоплена відповідними актами виконаних робіт, якщо відповідач у визначений термін не сплатить йому борг у сумі 933359 грн. 78 коп., останній не відповідає.

За судовими рішеннями ОСОБА_2 за невиконання умов договору повинен сплатити позивачу 933359,78 грн.

07.12.2012 року ОСОБА_2 подарував Об'єкт своєму сину ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань за договором ПАТ «Південенергобуд» просив задовольнити позов.

Представник позивача Панасюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Південенергобуд» підтвердив та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «Південенергобуд», надавши до суду також письмові заперечення на позов, в яких зазначила про те, що ОСОБА_3 не може бути позбавлений права власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва (його частину), оскільки він не був стороною договору будівельного підряду від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_2, а отже жодного зобов'язання в розумінні ст. 11 ЦК України у нього перед позивачем не існує та він не повинен нести відповідальність, розраховуючись своїм майном. Також вказала те, що зі змісту даного договору будівельного підряду не вбачається те, що підрядник має право набути у власність результати робіт, у разі невиконання зобов'язання з оплати виконаних поетапних робіт.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від голови правління ПАТ «Південенергобуд» про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою голови правління ПАТ «Південенергобуд», знаходженням представника ПАТ «Південенергобуд» у відрядженні, колегією не визнано поважною неявку представника позивача в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували хворобу голови правління ПАТ «Південенергобуд» та знаходження у відрядженні представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що 26.08.2008 року між ОСОБА_2 (замовник), з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Південенергобуд» (підрядник), з іншої сторони, був укладений договір будівельного підряду, за яким Підрядник, за завданням Замовника, зобов'язався на свій ризик виконати своїми силами і засобами та здати йому в установлені Договором строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву житлового будинку на тридцять квартир за адресою: АДРЕСА_1, обладнати його необхідними комунікаціями та ввести в експлуатацію, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), будівельні матеріали, передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від останнього роботи/об'єкт та оплатити їх.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р. позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 660872 грн. 80 коп. у зв'язку з невиконанням зобов'язання згідно договору будівельного підряду, задоволені. Ухвалою апеляційного суду від 07.03.2013 року, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Південенергобуд» про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_2, відхилена та вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається із заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 3-х процентів річних та індексу інфляції за порушення виконання грошового зобов»язання в сумі 269789 грн., задоволені. Заява ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення суду залишена без задоволення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12.12.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині постановлено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено в частині задоволення позову до ВАТ «Південенергобуд», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт №2 за жовтень 2008 року (перший поверх) на суму 472682 грн. та №3 за грудень 2008 року (другий поверх) на суму 157072 грн. та усунення недоліків, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

07.12.2012 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого, ОСОБА_2 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, готовність якого складала 44%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З Витягу про державну реєстрацію прав №36806174, виданого 18.12.2012 року Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості вбачається те, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування по праву приватної власності належить об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: м. Теплодар Одеської області, проспект Енергетиків, 76.

З листів ПАТ «Південенергобуд» від 09.04.2014 року, 23.04.2014 року, адресованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається те, що останнім було запропоновано у відповідний термін сплатити на користь позивача в повному обсязі суму боргу за невиконання умов вищезазначеного договору будівельного підряду, яка становить 933359 грн. 78 коп., та попереджено про те, що в іншому випадку ПАТ «ПІвдененергобуд» буде змушений здійснити відповідні заходи згідно чинного законодавства щодо продажі результатів своїх робіт за даним Договором.

Як вбачається з рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.08.2013 року, ВАТ «Південенергобуд» було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним, як фіктивного, договору дарування нерухомого майна: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013р. вбачається те, що апеляційна скарга ВАТ «Південенергобуд» відхилена та дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього прараграфу застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як визначає ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 876 ЦК України встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

На підставі наведеного суд відмовив в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. На теперішній час власником об'єкту будівництва є ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 07.12.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3). Крім того, відповідно до умов згаданого договору будівельного підряду та вимог ст. 875 ЦК України підрядник має право вимагати лише прийняття результату поетапних робіт та оплати виконаних поетапних робіт у порядку, розмірі та строки, передбачені Договором та додатковими угодами до нього. Посилання позивача на ст. 853 ЦК України, як на правову підставу для задоволення позову, є помилковим, оскільки згідно ч. 4 ст. 837 ЦК України загальні положення про підряд, в тому числі і ст. 853 ЦК України застосовується, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів. А параграфом 3. Будівельний підряд ЦК України передбачена відповідальність замовника у разі невиконання ним обов'язків за договором будівельного підряду у виді сплати неустойки та відшкодування збитків у повному обсязі - ст. 886 ЦК України. Крім того, відповідач ОСОБА_3 не є стороною вищевказаного договору будівельного підряду.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції з їх оцінкою. При цьому колегія також приймає до уваги, що відповідно до матеріалів справи, та заявлених позивачем позовних вимог, за судовими рішеннями ОСОБА_2 за невиконання умов договору повинен сплатити позивачу 933359,78 грн.

В разі задоволення позовних вимог позивач отримає право власності на частину об'єкта нерухомого майна - закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під'їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того буде мати право на стягнення з ОСОБА_2 933359,78 грн. за невиконання останнім умов договору будівельного підряду.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

При розгляді справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 05.06.2014 року. Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки частиною 6 ст. 154 ЦПК України визначено - якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зазначеною статтею визначено право, а не обов'язок суду постановляти ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, при цьому колегія звертає увагу ОСОБА_3, що в разі відмови у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили тобто до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» відхилити. Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша