№ 40934738, 16.10.2014, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/1-694/2011

Провадження № 1/344/73/14

ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Рибки Л.Я.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної, комплексної, судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, викладених в поданому суду письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що висновки викладені у висновках експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_11 є необґрунтованими, неповними та викликають сумніви у їх правильності, суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, кошторисним розрахункам робочого проекту Івано-Франківського філіалу «НДІ Проектреконструкція», Івано-Франківського облводгоспу, іншому висновку експерта № 13124 від 31 липня 2013 року, складеному ОСОБА_12, що наданий суду з його боку, постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року.

Прокурор, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 клопотання підтримали частково.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких підтримали підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що клопотання до задоволення не підлягає.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи з цього питання, суд виходить з такого.

Вказані у клопотанні висновки експертиз та інші документи, були предметом дослідження в ході розгляду даної справи.

Висновок експерта є одним з доказів як у підтвердження винуватості так і навпаки і має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Кожна зі сторін вправі надавати суду зі свого боку докази на свій розсуд.

Згідно зі ст. 67 КПК України 1960 року ніякий доказ, в тому числі висновок експерта, не має наперед встановленої сили і, відповідно до чинного законодавства, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Пленум Верховного Суду України у пп. 2, 13 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Суд вважає, що вказаним у клопотанні висновкам експертиз слід дати оцінку в сукупності з іншими доказами і потреби у призначенні повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи з доводів наведених у поданому клопотанні не вбачає.

На підставі викладеного, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 22, 67, 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович