Court ruling № 40933235, 16.10.2014, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа №162/799/14-ц

Номер провадження 2/162/218/2014

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ "Стохід" Кононенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, приватного акціонерного товариства "Стохід" (далі-ПрАТ "Стохід"), треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любешівської селищної ради, ПрАТ "Стохід", треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 та визнання права власності за набувальною давністю на квартиру у вказаному будинку загальною житловою площею 51,6 кв.м.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі представник відповідача ПрАТ "Стохід" Кононенко Д.Є. заявив відвід судді Любешівського районного суду Трушу В.О. з тих підстав, що суддя був головуючим по цивільній справі за позовом ПрАТ „Стохід" про визнання громадянина таким, що втратив право користування цим приміщенням, яке є предметом спору в даній справі, про усунення перешкод в користуванні цим приміщенням.

Вказав, що в процесі розгляду зазначеної справи суд досліджував факти та обставини, які є предметом доказування та дослідження в даній справі, зокрема, щодо незаконності користування вказаним приміщенням зареєстрованими в ньому громадянами, незаконності проведення процедури реєстрації місця проживання цих громадян в цьому приміщенні та низку інших, які прямо впливають та вказують на неможливість визнання за ними права власності на це приміщення.

Також доповнив, що позивач по даній справі та головуючий суддя Труш В.О. є сусідами, оскільки проживають в одному будинку за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 1-а, і у зв"язку з цим між ними могли скластися приязні сусідські відносини, що в свою чергу може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки.

Вважає, що ці обставини можуть зумовити певну упередженість або односторонність судді в процесі розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ПрАТ „Стохід" Кононенко Д.Є., не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд також констатує, що питання розгляду суддею Трушем В.О. справ, де стороною є ПрАТ "Стохід, як обставина для його відводу, вже була предметом розгляду раніше поданої заяви про відвід, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року в її задоволенні відмовлено.

Що стосується проживання позивача ОСОБА_1 в одному багатоквартирному будинку із суддею Трушем В.О., то дана обставина також не свідчить про неможливість проведення останнім об"єктивного та неупередженого розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді справи не виявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "Стохід" Кононенка Д.Є. про відвід судді Любешівського районного суду Трушу В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Труш В.О.