УХВАЛА
Справа№2-24/09р.
16-тютого 2009 року Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,-
ВСТАНОВ И В :
Заявник ОСОБА_1 подала до Підволочиського районного суду заяву про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що в 9 січня 2009 року зверталася до суду з позовною заявою до Токівської сільської ради Підволочиського району про визнання права на спадкове майно, при цьому нею було сплачено 255 гривень судового збору, про що свідчить квитанція № 113 1806 від 05 грудня 2008 року. Під час попереднього розгляду справи заявник подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку, а тому просить сплачений нею судовий збір повернути.
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки:
Позивач ОСОБА_1 в січні 2009 звернулася до суду з позовною заявою до
Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання
права на спадкове майно у виді земельної ділянки (паю), що залишилася після смерті
ОСОБА_1 При подачі позову позивачем було сплачено у Філію Підволочиського
відділення№6391 ВАТ Державний ощадний банк У країни" 255 гривень 17 коп судового
збору, про що свідчить квитанція Ж13 "* 1806 від 05 грудня 2008 року.
Згідно довідки № 08-60. виданої Філією Підволочиського відділення ВАТ ,Державний ощадний банк Українй№6391 27 січня 2009 року, кошти сплачені 05 грудня
2008 року ОСОБА_1 в розмірі 255,17 гривень перераховані платіжним
дорученнямНОМЕР_1 від 08 грудня 2008 року на р/р НОМЕР_2 Підволочиської
селищної Ради МФО 838012, код 23588608.
У попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня
2009 року позов ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району про
визнання права на спадкове майно-залишено без розгляду.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"/пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року№15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
За вказаних обставин та беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, заявникуОСОБА_1. слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 255 гривень 17 копійок.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати відділ Державного Казначейства в Підволочиському районі повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1 сплачений нею згідно квитанції № 113 1806 від 05 грудня 2008 року судовий збір в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 17 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінченні строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
The court decision No. 4092866, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast was adopted on 16.02.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-24/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: