Court ruling № 40928110, 16.10.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/200/304/14

КОПІЯ:

Справа № 200/11787/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач надав ПП «Драфт Сервіс» кредит у сумі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком дії до 29 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 12/133 - 00/483 та № 12/133 - 00/484. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 1425 719 гривень 64 копійки, а також судових витрат (том ІІ, а.с. а.с. 3 - 7).

Також 15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантій виконання № 019/42 - 1/001, відповідно до якого сума гарантій склала 600 000 гривень 00 копійок, строком дії до 21 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №12/42 - 1/499 та № 12Ї/42 - 1/498. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також судових витрат (том І, а.с. а.с. 3 - 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7334/12) та позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7335/12) було об'єднано в одне провадження (том ІІ, а.с. 125).

Від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме на: кв. 106 в корп. 3, у буд. 1 на ж/м Тополя - 3 та на будівлю магазину, яка розташований за адресою: АДРЕСА_1, літера А - 1 (том ІІ, а.с. а.с. 148 - 149).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено (том ІІ, а.с. 151).

17 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог, вона посилається на те, що з 14 лютого 2013 року є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та у зв'язку із тим, що вона не є відповідачем по даній справі, просила скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на 2/3 частини вищезазначеної квартири (том ІІІ, а.с. а.с. 7 - 8).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 лютого 2013 року, ОСОБА_1 набула права власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування (том ІІІ, а.с. а.с. 96 - 97)

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином та враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформовано 14 лютого 2013 року, а отже має не актуальні на сьогоднішній день дані, які суд не може прийняти до уваги. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною по даній справі, а отже підстав для задоволення клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М. Бібік