Court ruling № 40925183, 14.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6797/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.

Справа № 645/3487/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Зазулинської Т.П.,

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено заборону відчуження нерухомості, а саме: на кв. АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстраційний № 991; на частину кв. № 298 в буд. 258 по Сатлівському шосе у м. Харкові, належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1999 року, виданого УКМ та П ВПДЖФ, р. № 8-99-197672.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що судом не досліджено належні і допустимі докази, які мали безпосереднє значення для вирішення питання.

Крім того, зазначила, що матеріали справи не містять оригіналу договору позики та розписки в отриманні позики.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним зазначено в заяві відповідні причини для забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, посилання апеляційної скарги на те, що матеріали справи не містять оригіналу договору позики на підтвердження зобов'язань відповідача не можна взяти до уваги, оскільки представником ОСОБА_2 надано копію судового рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за договором позики 1 634 121, 65 грн.

Також, судом першої інстанції в своєму рішенні встановлено, що ОСОБА_1 отримала позику від ОСОБА_2 про що склала розписку, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спроставують, судова колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312 не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: