Court ruling № 40925182, 15.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №640/12482/14. Головуючий 1 інст.: - Губська Я.В.

Провадження №22-ц/790/6949/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором поруки в розмірі 413 600 грн.; індекс інфляції в розмірі 463 332 грн.; пеню в розмірі 448 034 грн. 13 коп.; три відсотки річних в розмірі 70 130 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення пені скасовано.

Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення пені. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 липня 2014 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що підставою виникнення спірних правовідносин і підґрунтям вказаних рішень є договір поруки від 5 вересня 2005 року, який укладено з ОСОБА_8 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Porshe Cayenne 4/5 S».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2013 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу, яким був забезпечений договір поруки, визнано недійсним.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року, змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Заяву повернуто заявникові для подання її до належного суду. Вирішено питання про повернення представнику ОСОБА_6- ОСОБА_7 сплаченого ним на користь держави судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження або передачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до належного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи заяву для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися апеляційним судом Харківської області, який змінив рішення у справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за правилами ст. 363 ЦПК України переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, частини п'ятої ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором поруки в розмірі 413 600 грн.; індекс інфляції в розмірі 463 332 грн.; пеню в розмірі 448 034 грн. 13 коп.; три відсотки річних в розмірі 70 130 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. Вирішено питання про судові витрати (а. с. 186-189 том №4).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення пені скасовано. Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення пені. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 216-217 том №5).

Таким чином, судом, який ухвалив рішення у даній справі, є апеляційний суд Харківської області.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам повинна розглядатися апеляційним судом Харківської області, а не судом першої інстанції та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинам.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що заява про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами стосується тієї частини рішення, яке було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року, а відтак і розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має суд першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року, то перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: