Дело № 1-57/2008 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
10 апреля 2008 года г. Терновка
Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Головиновой Т.В.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Шахтинск Карагандинской области р. Казахстан, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого, работающего у ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_2" грузчиком, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, примерно в середине апреля 2007 года, точной даты в ходе судебного следствия не установлено, около 14.00 часов находясь на терриконе шахты «имени Героев Космоса», расположенного на территории Павлоградского района, Днепропетровской области, незаконно приобрел (нашел) взрывчатое вещество, достоверно зная о том, что при помощи обнаруженного им вещества производят взрывные работы в шахте, он данное взрывчатое вещество поместил в карман своей одежды брюк и незаконно перевез его по месту жительства своего жительства, а именно в квартиру АДРЕСА_1 где и хранил взрывчатое вещество на протяжении нескольких дней не имея на то соответствующего разрешения. После чего ОСОБА_2 взрывчатое вещество перевез на свой дачный участок, расположенный в районе шахты «Терновская» г. Терновка Днепропетровской области, где и продолжал его незаконно хранить до 07.09.2007 года.
07.09.2007 года в 16 часов 30 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем дачном участке, поместил незаконно хранящееся у него на даче взрывчатое вещество в левый карман своих брюк и незаконно храня при себе взрывчатое вещество, направился в г. Терновка, где передвигался по улицам города и в районе дома АДРЕСА_2, был задержан работниками милиции и доставлен в Терновекий ГО УМВД, где при его личном досмотре и досмотре его вещей, работники милиции обнаружили в левом кармане его брюк взрывчатое вещество, которое было опечатано и изъято.
Согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 02.10.2007 года, вещество изъятое у ОСОБА_2, весом 40,1 грамма является взрывчатым веществом - угленит. Данное взрывчатое вещество угленит промышленного производства и пригодно для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье как ношение, хранение, приобретение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести им содеянного, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельств отягчающих его ответственность к которым относит: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, из характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины. Таким образом суд считает, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины инкриминируемого ему деяния. Однако совокупность смягчающих по делу обстоятельств дает суду основание освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2:
• периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации;
• не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: вещество весом 40,1 грамма являющееся взрывчатым веществом - угленит находящееся на хранении в камере хранения Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра, расположенного по адресу: г. Днепропетровск ул. Короленко, 4А (р/с 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные издержки за проведение судебно -баллистической экспертизы в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) гривен 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
The court decision No. 4092292, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.04.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-57/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: