Court ruling № 40919274, 10.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/9019/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерп-Технологія»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.07.2013

у справі №910/9019/13 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський шовковий комбінат», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерп-Технологія», м. Київ,

про стягнення 29 914,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський шовковий комбінат" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шерп-Технологія" про стягнення 29 914,92 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9019/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Шерп-Технологія" на користь публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат" 19 150 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 60 коп. пені, 9 575 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 32 коп. трьох відсотків річних з простроченої суми, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерп-Технологія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9019/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити частково, задовольнивши вимогу про стягнення орендної плати за період з 31 серпня 2012 по 01 лютого 2013 в сумі 10195,00 грн.

25.07.2014 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9019/13 повернуто апелянту у зв'язку з невірною сплатою ним судового збору.

09.10.2014 через відділ документального забезпечення від відповідача повторно надійшла апеляційна скарга, під час вивчення якої колегія суддів дійшла до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2014 складає 1218 гривні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З квитанції № 16 від 11.07.2014 та № 70 від 16.09.2014 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9019/13 вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у сумі 299,15 грн та 561,10 грн (299,15 + 561,10 = 860,25 грн), тобто, у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Таким чином, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 910/9019/13 у відповідному та належному розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідач подав клопотання про поновлення строку розгляду справи, мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції було повернуто первісну апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку з невірною сплатою судового збору, відповідно чого апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції та просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку розгляду апеляційної скарги є не доведеним та не обґрунтованим, оскільки скаржником не дотримано своєчасного та невідкладного усунення недоліків, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерп-Технологія" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерп-Технологія» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 по справі № 910/9019/13.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9019/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерп-Технологія».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерп-Технологія» з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 16 від 11.07.2014 на суму 299,15 грн та платіжного доручення № 70 від 16.09.2014 на суму 561,10 грн.

4. Справу № 910/9019/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова