ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.10.14р. Справа № 904/5661/14
За позовом Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 40 000,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Сисоєва О.Ю., довіреність № 2 від 01.09.2014 року, представник;
Шевчук Т.В., довіреність № 1 від 10.10.2014 року, представник;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відділ освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТ ПЛЮС" про стягнення 40 000,00 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5661/14.
2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 40918957, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/5661/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: