20.05.2014
Справа № 482/575/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
20 травня 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.09.2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-14093-250907, за яким боржнику відкрито кредитну лінію, ліміт якої розраховується Банком самостійно.
Вказали, що боржник порушила свої зобов'язання по договору і станом на 19 грудня 2013 р. існує заборгованість в сумі 1 744,18 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4) просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що сплатила всю суму кредиту.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-14093-250907, за яким боржнику відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн і встановлено її ліміт в розмірі 500 грн (пункт 1.3. Договору), з процентною ставкою за користування кредитом відповідно до Правил та тарифів Банку.
Згідно Тарифу на обслуговування платіжних карток процент за користування кредитом складає 29,90 річних.
Приводом та підставою звернення до суду з позовом Банк зазначає те, що боржник не виконала свої зобов'язання відповідно до укладеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19 грудня 2013 р. складає - 1 744,18 грн, з яких:
тіло кредиту - 1 101,45 грн;
заборгованість за відсотками - 291,33 грн;
заборгованість за комісіями - 351,40 грн.
За правилами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач у судовому засіданні пояснила, що дійсно отримала кредитну карту з якої у 2007-2008 роках зняла гроші та погашала борг до лютого 2013 р. за повідомленням Банку на її мобільний телефон. Вважає, що повністю погасила борг, а тому перестала сплачувати банку гроші.
Пояснення відповідача підтверджуються змістом розрахунку ціни позову наданого Банком, з якого видно, що вона у період з 11 жовтня 2007 р. по 02 квітня 2008 р. зняла з картки лише 2 690 грн, а у період з 07 листопада 2007 р. по 22 лютого 2013 р. погасила - 7 169 грн.
Таким чином, з цього виходить, що відповідач майже в три рази більше сплатила Банку грошей ніж взяла у борг.
У змісті позовної заяви представник Банку не виклала повний та детальний розрахунок щодо моменту виникнення заборгованості по тілу кредиту, нарахування відсотків та комісії. Незрозуміло виникнення боргу відповідача і з додатку до позовної заяви, який викладений у формі таблиці.
За правилами ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
На неодноразові запити суду Банк не надав детальний розрахунок утворення заборгованості у відповідача за цим кредитним договором, а також не надав інформацію щодо часу припинення дії кредитної картки боржника.
Наведене свідчить, що відповідач у повному обсязі погасила борг, а відтак, то й позов є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14093-250907 від 25 вересня 2007 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий
The court decision No. 40908605, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 482/575/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: