Court ruling № 40907224, 26.08.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8553/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Сведбанк» її правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування вимоги заявник посилається на те, що ПАТ «Омега Банк» утворилося в результаті зміни назви з ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу згідно з яким право грошової вимоги, в т.ч. й до боржника ОСОБА_1 перейшло до ФК «Вектор Плюс»,. В цей же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитору щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що відбулася заміна кредитора, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази подані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Сведбанк», стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 818482,30 грн.

На виконання згаданого судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.03.2011 року було видано виконавчого листа № 2-4205/10.

Постановою державного виконавця від 14.07.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43983719, яке наразі перебуває в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу згідно з яким право грошової вимоги, в т.ч. й до боржника ОСОБА_1 перейшло до ФК «Вектор Плюс».

В цей же день, тобто 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитору, в т.ч. й щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до ТОВ «Кредитні Ініціативи» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 43983719 (виконавчий лист № 2-4205/2010 виданий 16.03.2011 року) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук