Court ruling № 40898733, 09.10.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 299/1537/14-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Широківської сільської ради - Феєр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою провадження у справі за вищезазначеним позовом закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Широківської сільської ради - Копинець Я.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилається на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року, яке набрало законної сили.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов'язати відповідача повторно вирішити земельний спір щодо встановлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства і на підставі цього визнати недійсним рішення відповідача №141 від 22 листопада 2012 року і вимога про повторне вирішення спору не була предметом розгляду апеляційним судом.

Крім того, по рішенню Апеляційного суду відповідачем був ОСОБА_7, а даний позов пред'явлений до Широківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5, яка не була стороною у справі за попереднім позовом.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.