Court ruling № 40897614, 15.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5098/14 Головуючий 1 інст.: Яремчук В.І.

Справа №643/17425/13- ц Доповідач: Кружиліна О.А.

Категорія:право власності

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Альфа банк" про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту та розшуку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом .

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, 12 червня 2014 року подали апеляційну скаргу з вимогою скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянт ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення, та відповідно до вимог частини першої статті 294 ЦПК України, мав подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його оголошення. Апелянту надано строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначенням поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги. Крім зазначеного,в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

13 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строків для подання апеляційної скарги. Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, заслуговують на увагу, а строк підлягає поновленню.

Також, 13 жовтня 2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення від оплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що в нього фактично відсутня можливість здійснити оплату судового збору в фінансових установах з причини проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 280 грн. 00 коп.

Викладені у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи про неможливість провести оплату матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про звільнення або відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Альфа банк" про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту та розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -