Court ruling № 40897346, 08.10.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 347/414/14-к

Провадження № 11-кп/779/278/2014

Категорія ч.2 ст. 307 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Вилки С.С.,

суддів Гриновецького Б.М., Томенчука Б.М.

секретаря судового засідання Ільків О.А.,

прокурора Шишко Є.А.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Беньковського В.А. на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Даним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого. -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено певні обов'язки, а саме зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3, в кінці квітня 2013 року на присадибній ділянці, яка розташована позаду господарства в якому він проживає, що на АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу посіяв та виростив дві рослини коноплі, з яких у подальшому виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав з метою збуту на будівельному майданчику в цегляній стіні Кутського ПТУ № 36, що в селищі Кути по вул.О.Кобилянської Косівського району Івано-Франківської області.

29.01.2014 року близько 20:45 год. взявши із місця зберігання вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, неподалік будинку культури в селищі Кути незаконно збув жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_5, за 200 грн. подріблену масу рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0131 від 30.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вагою у висушеному стані - 1,836 грама.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Беньковський В.М. не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_3 внаслідок м'якості. Просить вирок Косівського районного суду від 08 липня 2014 року скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_3 покарання із застосування вимог ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час апеляційного розгляду прокурором було подано зміни до апеляційної скарги, в яких він просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_3 в частині стягнення судових витрат в сумі 734, 16 грн. на користь держави, в решті залишивши вирок без змін. Вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами. Просив її задовольнити, змінивши вирок суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в сумі 734, 16 грн. на користь держави, а в решті вирок залишити без змін.

- захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами, просить її задовольнити з мотивів наведених у ній.

- обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника у повній мірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі зі змінами доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задовольння виходячи із з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження суд таких вимог закону не дотримався.

Оскільки правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 та його винуватість у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, а також покарання ніким не оспорюється, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Під час досудового розслідування було проведено дві судово-хімічні експертизи, на дослідження яких було надано вилучену рослинну речовину в поліетиленових пакетиках, вилучених у громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які підтвердили, що досліджувана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1 а.к.п. 33-37, 44-46).

Покликання прокурора в апеляційній скарзі зі змінами про те, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави, а не на користь НДЕКЦ є обґрунтованими, тому у цій частині вирок слід змінити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,418 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь держави кошти за проведення судово-хімічних експертиз в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на загальну суму 734, 15 грн.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.М. Томенчук