№ 40896374, 24.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 366/1235/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 33/780/784/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 193 24.09.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., та стягнуто з неї 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 23 квітня 2014 року при перевірці ДП «СЛП «Київоблагроліс». що знаходиться за адресою: вул. Проскури, 17 с.м.т. Іванків Київської області та керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено термін сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по збору за спеціальне використання лісових ресурсів по Заруддянській сільській раді, по строку 19.08.2013 р., 19.11.2013 р., 19.02.2014 р., фактично сплачено 25.09.2013 р. та 27.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зазначає, що постанова судді місцевого суду винесена з порушенням вимог ст. ст. 33, 35 268 КУпАП. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови місцевого суду було отримано нею 10 липня 2014 року.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно 17 та 15 липня 2014 року до Апеляційного суду Київської області.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року вище зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

До того ж, будь-яких об'єктивних причин, яки б перешкоджали ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк в клопотанні не наведено, а факт отримання нею копії постанови лише 10 липня 2014 року само по собі не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку Апеляційним судом не встановлено.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2014 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов