Court ruling № 40896368, 30.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 780/96/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5128/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 30.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відкрито провадження по справі, посилаючись на відповідність позовної заяви нормам ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відкрито провадження по справі з посиланням, що підстав, передбачених ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження судом не виявлено, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають у місті Києві, а тому судом першої інстанції порушено норми процесуального права, передбачені ст. 109 ЦПК України, що спричинило порушення їх прав та обов»язків встановлених чинним законодавством.

Проте, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують, виходячи з наступного.

Частиною.1 ст 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Так, як спірне майно заходиться на території Києво-Святошинського району Київської області, тому і позов поданий за підсудністю до відповідного суду.

Таким чином, суддя суду першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) та норм чинного законодавства дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, в зв»язку з чим було відкрито провадження по зазначеній справі.

За наведених обставин, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: