ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 серпня 2014 року м. Київ К/800/45450/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,
розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року
у справі № 825/1779/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТОРГ»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 825/1779/14.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються найменування адміністративного суду касаційної інстанції; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу; перелік матеріалів, які додаються.
Проте, з матеріалів касаційної скарги, а саме з вступної та мотивувальної її частини вбачається, що заявник звертається з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі №825/1976/14 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рид-Торг ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
В резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 825/1779/14.
Таким чином, в порушення вимог частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України подана касаційна карга оформлена не належним чином.
У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 825/1779/14 без руху.
2. Надати скаржнику строк до 23 вересня 2014 року для усунення вказаних недоліків.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Муравйов
The court decision No. 40884976, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 825/1779/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: