Court ruling № 40884597, 24.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ К/800/39884/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.,

Олексієнка М.М.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив у суді позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, призначаючи йому у 2008 році пенсію, включив до страхового стажу період його роботи з 10 вересня 1976 року по 10 березня 1987 року у місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні (один рік за півтора).

Однак, у 2011 році своє рішення переглянув та позбавив його такої пільги, внаслідок чого розмір його пенсії з 1 січня 2012 року зменшився. У відповідь на його запит від 17 січня 2012 року, Управління ПФУ листом від 24 січня 2012 року повідомило про відсутність у нього права на зазначену пільгу, оскільки матеріали його пенсійної справи не містять відомостей щодо укладання з ним трудових договорів про роботу у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них, а у записах трудової книжки про цей період роботи відсутнє посилання на нормативно-правові акти, які надають йому право на користування пільгою.

Посилаючись на протиправність таких дій Управління ПФУ, просив суд зобов'язати відповідача включити період його роботи з 10 вересня 1976 року по 10 березня 1987 року у місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, до страхового стажу у пільговому обчисленні (один рік за півтора), поновити виплату пенсії у попередньому розмірі та виплатити пенсію, недоотриману ним в період з 1 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_4 у пільговому обчисленні стажу за період роботи з 10 вересня 1976 року по 10 березня 1987 року. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити ОСОБА_4 пільгове обчислення зазначеного страхового стажу із розрахунку один рік роботи у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них, за один рік і шість місяців. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії за період з 1 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з призначення пенсії Управління ПФУ від 26 грудня 2011 року № 16, яким ОСОБА_4 пенсія перерахована без обчислення пільгового стажу за період роботи на Крайній Півночі. Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду Управлінням ПФУ заяви ОСОБА_4 від 17 січня 2012 року. Зобов'язано Управління ПФУ розглянути заяву ОСОБА_4 від 17 січня 2012 року, з прийняттям рішення згідно пенсійного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції, яка ухвалена відповідно до закону і скасована помилково.

Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту.

Апеляційний суд під час розгляду справи встановив, що як додаток до листа від 24 січня 2012 року про відмову зарахувати ОСОБА_4 до страхового стажу період роботи у місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні, Управління ПФУ надіслало йому рішення комісії при відділі з призначення пенсій Управління ПФУ, оформлене у виді протоколу № 19 від 26 грудня 2011 року, зміст якого був аналогічним викладеному у листі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства приймати рішення з питань призначення та виплати пенсій від імені територіального органу Пенсійного фонду України уповноважений лише його начальник, а не комісія з призначення пенсій. Оскільки ж комісія з призначення пенсій привласнила собі компетенцію, якої вона не має, зокрема, вирішила питання щодо права ОСОБА_4 на пільгове обчислення страхового стажу та зменшила розмір його пенсії, прийняте нею рішення є протиправним та підлягає скасуванню. У зв'язку із тим, що звернення ОСОБА_4 від 17 січня 2012 року так і не знайшло свого вирішення, апеляційний суд зобов'язав Управління ПФУ його розглянути.

Проте із таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із зазначених ОСОБА_4 предмету та підстав позову слідує, що предметом судової перевірки у даній справі є рішення Управління ПФУ щодо позбавлення його права на пільгове обчислення його страхового стажу (один рік за півтора) за роботу у місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі.

Отже, апеляційний суд вирішив позовні вимоги, які ОСОБА_4 не заявлялися. Висновок же цього суду про необхідність вийти за межі позовних вимог є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до частини другої статті 227 КАС України, є підставою для скасування судового рішення, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Ф. Весельська

К.С. Винокуров

М.М. Олексієнко