Court ruling № 40874748, 13.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2395/14 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко А.В.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних виплат і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до списку № 2 та № 1 за період з січня 2014 року по березень 2014 року включно у розмірі 6 492, 42 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 3 статті 167 КАС України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року отримана Відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) 04.08.2014 року.

Проте, апеляційна скарга апелянтом подана лише 11.09.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши що копію судового рішення не отримав, а про результат розгляду цієї справи дізнався лише 05.09.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень; однак на підтвердження вказаної обставини доказів не додає.

З огляду на вказане, відсутні підстави вважати причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними, а тому згідно вимог ч. 4 ст. 189 КАС України слід надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Роз»яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку, та усунути вищевказані недоліки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.