Court ruling № 40871644, 14.10.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2-10577/11

провадження 6/201/395/2014

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 14 грудня 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49040, АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_3), ОСОБА_4 (49100, АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, прв. Московський, буд. 60 к/р 32009100100 МФО 351005 ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11395066000 від 18 вересня 2008 року - 859 856 (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) 17 грн., а також у рахунок повернення судового збору - 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2012 року та 3 травня 2012 року в рішенні суду - виправлено допущені описки.

Додатковим рішенням Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2012 року у вступній та резолютивних частинах, а також резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зазначити загальну суму заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 внаслідок невиконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11395066000 від 18 вересня 2008 року зазначено конкретні складові суми заборгованості 764 057, 94 грн. (що складається з: 711 248, 44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 51 093, 37 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 647, 71 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 068, 42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року рішення суду від 14 лютого 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні.

ТОВ «Кей-Колект» 7 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання минув, в зв'язку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -