Court ruling № 40870600, 03.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50265/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство-17454» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі № 825/380/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство-17454» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське автотранспортне підприємство-17454» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 15 від 26.09.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство-17454» про стягнення податкового боргу відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівське автотранспортне підприємство-17454» судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 15 від 26.09.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров