ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
"09" жовтня 2014 р.
Справа № 916/269/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: В.Б. Туренко
суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (згідно розпорядження голови суду від 11.09.14 р. № 2186)
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного малого підприємства «Ірина» про відвід судді Таран С.В.
у справі № 916/269/14
за позовом Державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва»
до Приватного малого підприємства «Ірина»
про витребування майна та стягнення 18080,95 грн.
По справі оголошувалась перерва до 09.10.14 р.
ВСТАНОВИВ:
11.09.14 р. Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. прийнято до провадження справу № 916/269/14 за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Ірина» на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2014 року у даній справі та призначено до розгляду.
02.10.14 р. в судовому засідання представником відповідача в порядку ст. 20 ГПК України заявлено відвід судді Таран С.В., з тих мотивів, що вона брала участь при апеляційному перегляді справи № 916/3344/13 за позовом Державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» до Приватного малого підприємства «Ірина» про стягнення заборгованості у розмірі 63258,10 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатом якого постановою суду апеляційної інстанції від 22.05.14 р. стягнуто с ПМП «Ірина» на користь ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» 50211,66 грн. – основного боргу з орендної плати та судовий збір у розмірі: 1004,24 грн. за подання позовної заяви та 502,12 грн. за апеляційне провадження.
На думку відповідача, дана справа є аналогічною зі справою № 916/3344/13, тобто за участю тих самих сторін, з аналогічним предметом та підставами позову, а тому, суддя Таран С.В. вже висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин сторін у справі № 916/3344/13 та не може приймати участь у розгляді справи № 916/269/14 в силу приписів ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Викладені в заяві доводи в розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу судді Таран С.В., оскільки постановою Вищого господарського суду України від 16.07.14 р. при перегляді в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.14 р. у справі № 916/3344/13, остання скасована тільки в частині стягнення судового збору за апеляційне провадження у розмірі – 502,12 грн., а в частині стягнення с ПМП «Ірина» 50211,66 грн. – основного боргу з орендної плати та 1004,24 грн. судового збору за подання позовної заяви залишено без змін, а відтак у задоволенні заяви ПМП «Ірина» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного малого підприємства «Ірина» про відвід судді Таран С.В. відмовити.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран
The court decision No. 40868947, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 09.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/269/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: