Court ruling № 40868104, 09.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 23/42/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 908/3558/14

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора: не з'явився;

від боржника - Азаров О.А., довіреність № 05/09-13 від 05.09.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3558/14

ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" (61702, м. Харків, пр-т. Леніна, 60; ідент. код - 14360721; скорочено - ПАТ "РЕАЛ БАНК")

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208; ідент. код - 32329419; скорочено - ТОВ "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ"),

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК" (ініціюючий кредитор у справі) звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" ( боржник у справі).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2014 у справі №908/3558/14 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/42/14, підготовче засідання суду призначено на 09.10.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., кандидатура якого визначена автоматизованою системою, надати суду, у термін до 25.09.2014, заяву на участь у справі в порядку ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», від боржника витребувано документи згідно з резолютивною частиною ухвали суду.

На дату та час проведення судового засідання від арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. заява на участь у справі не надійшла.

В судове засідання представник кредитора не з'явився. 09.10.2014 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник надіслав витребувані ухвалою суду документи. В судовому засіданні представник боржника не заперечує проти порушення провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Дослідивши норми чинного законодавства, розглянувши матеріали справи та надані документи, вислухавши пояснення представника боржника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі з огляду на таке.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Також, в пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) викладена позиція, згідно з якою строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать подані до суду документи, безспірність вимог ініціюючого кредитора в розмірі 562020,00 грн. боргу (з них 550000,00 грн. - заборгованості за простим векселем з іменним індосаментом, 1000,00 грн. витрат на опротестування векселю та 11020,00 грн. судового збору) підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2013 у справі № 905/6042/13, наказом від 04.10.2013, що виданий на примусове виконання вказаного судового рішення, та постановою ВДВС Костянтинівського МУЮ Донецької області від 18.10.2013 про відкриття виконавчого провадження.

Протягом року з дня відкриття виконавчого провадження борг перед ініціюючим кредитором не погашений ані добровільно боржником, ані в примусовому порядку через державну виконавчу службу.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 562020,00 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати (300 Ч 1218,00 = 365400,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ".

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 562020,00 грн.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з приписами статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом із застосуванням автоматизованої системи визначено кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., який не подав заяву на участь у даній справі, тому суд призначає розпорядником майна арбітражного керуючого Кінішенка М.В., внесеного до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, та кандидатура якого відповідає вимогам ст. 114 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Кінішенку М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі № 908/3558/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208; ідент. код - 32329419).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208; ідент. код - 32329419) в розмірі 562020,00 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Кінішенка Михайла Володимировича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 18.03.2013; ідент. номер - НОМЕР_1; місце проживання: 84301, АДРЕСА_1).

Встановити грошову винагороду арбітражному керуючому Кінішенку Михайлу Володимировичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208; ідент. код - 32329419).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кінішенка Михайла Володимировича подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 17.11.2014.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного Кінішенка Михайла Володимировича скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 17.11.2014.

Попереднє засідання суду призначити на 24.11.2014 об 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, каб.№304.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Кінішенка Михайла Володимировича провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 14.11.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 09.10.2014.

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна Кінішенку М.В.; ДПІ у Костянтинівському районі Донецької області; Костянтинівському ВДВС Донецького МУЮ; Костянтинівському районному суду Донецької області; державному реєстратору Реєстраційної служби Костянтинівського районного управління юстиції Донецької області); Головному управлінню юстиції в Донецькій області.

Суддя Т.М. Шевченко