Decision № 40849002, 24.09.2014, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3400/13-ц

Провадження № 2/309/1529/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача Ісаєвої М. В.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір від 31 серпня 1999 року № 1296 про надання послуг телефонного зв'язку.

Із кінця 2009 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в сумі 11 977,68 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 не погасив вказану суму заборгованості, тобто він не виконав умов договору, а також порушив ЗУ «Про телекомунікації» та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов заперечили. Просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір від 31 серпня 1999 року № 1296 про надання послуг телефонного зв'язку.

Судом також встановлено, що за листопад 2009 року згідно розрахунку, виставленому відповідачу позивачем ОСОБА_2 було запропоновано оплатити борг до 20 грудня 2009 року, що відповідачем не було зроблено.

Таким чином, суд вважає, що право на звернення до суду із даним позовом у позивача виникло саме із настанням цієї дати - 20.12.2009 року, а звернувся до суду позивач у липні 2013 року.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки такі позивачем були пропущені.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість заявленного відповідачем клопотання, а тому таке слід задоволити.

Що стосується посилань представника позивача на те, що до звернення в суд із даним позовом ПАТ «Укртелеком» подало заяву про видачу судового наказу, через що позовна давність перервалася, то такі пояснення суд не бере до уваги, оскільки ч. 2 ст. 264 ЦК України вказує на те, що позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до відповідача.

В даному випадку ПАТ «Укртелеком» з позовом до суду не зверталося, а лише подало заяву про видачу судового наказу, що, на думку суду, не є підставою для перевивання строку позовної давності.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 257, 267, 526, 611, ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.