Справа №: 486/1736/14-ц Провадження № 2/486/752/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанси» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанси» про розірвання договору та стягнення грошових коштів в розмірі 51 144,50 гривень.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем, судовий збір при зверненні до суду з даним позовом сплачений останнім не в повному розмірі та не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня 2014 року - 1218 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а для позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня 2014 року - 1218 гривень).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що відповідає розміру ставок за подання позовної заяви з вищевказаними позовними вимогами немайнового характеру.
Також, всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України.
Крім того, на думку суду, некоректно сформульовані позовні вимоги в п. 2, тобто незрозумілим є те, на чию користь позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 51 144,50 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Вищевказані недоліки суддя розцінює як подання позивачем неналежно оформленої позовної заяви і вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується на такий рахунок: код 24059914, пункт 1.1, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код ЄДРПОУ - 37753202, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013).
А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанси» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
The court decision No. 40847706, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 23.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 486/1736/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: