Decision № 40831262, 10.10.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

10.10.2014 10.10.2014

10.10.2014 10.10.2014

Справа № 359/6526/14-ц

Провадження № 2/359/1856/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат, пов язаних з наданням послуг з оцінки вартості матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 16 березня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Чернігівська сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та належить їй (позивачу) на праві приватної власності, та автомобілем марки «Great Wall Safesuv», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний їй (позивачу) автомобіль марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2013 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку та ремонтної калькуляції № БВН12 від 13.05.2013 року, складеного ПП ОСОБА_5, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, належного їй (позивачу), складає 65220,62 гривень. Крім того, вона (позивач) понесла додаткові витрати, пов'язані з наданням послуг з визначення вартості матеріального збитку, в розмірі 400,0 гривень.

Так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», то вона 19.03.2013 року звернулась з листом про відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків в страхову компанію, який остання отримала 25.03.2013 року, проте відповіді не надала.

Відповідач ухиляється від відшкодування завданих збитків в добровільному порядку.

Тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 65220,62 гривень, витрати, пов'язані з наданням послуг з визначення вартості матеріального збитку, в розмірі 400,0 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 652,20 гривні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, підтвердивши викладені в ньому обставини, просив суд його задовольнити у повному обсязі. Також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що право вибору відносно звернення з вимогою про відшкодування завданих збитків до страхової компанії чи до винної особи належить потерпілій особі. Більше того, ПрАТ «СК «Лафорт» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, до закінчення якої страхове відшкодування не може бути виплачено.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 в суді позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначають, що, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», саме страхова компанія повинна відшкодувати завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності автомобіль марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, що вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 15 від 13.05.2013 року (а.с.19).

16 березня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Харківське шосе - Чернігівська відповідач, керуючи автомобілем марки «Great Wall Safesuv», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та належить позивачу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2013 року (а.с.13-14), яка не скасована та набрала законної сили.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіль марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, завдана матеріальна шкода, розмір якої, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 15 від 13.05.2013 року (а.с.18-44), складеного ПП ОСОБА_5, становить 65220,62 гривень.

Крім того, відповідно до копії квитанції № 387040 від 13.05.2013 року (а.с.17), позивач сплатила на користь ПП ОСОБА_5 400,0 гривень за складення звіту про вартість збитку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/6323699 від 28.03.2012 року, відповідач уклав з ПрАТ «СК «Лафорт» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.67).

За цим договором відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну іншим особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Great Wall Safesuv», д.н.з. НОМЕР_2. Строк дії договору встановлено з 29.03.2012 року по 28.03.2013 року.

Стаття 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Крім того, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, при пред'явленні позовних вимог про відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», то позивач повинна звертатися до останнього з даним позовом про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням її автомобіля матеріальних збитків з вини відповідача.

Крім того, позивачу було відомо про той факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт».

Пояснення представника позивача щодо не звернення з даним позовом до ПрАТ «СК «Лафорт» в зв язку з визнанням останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд критично оцінює, оскільки дана обставина не позбавляє позивача права на отримання страхового відшкодування з дотриманням ліквідаційної процедури, та не звільняє страховика (його правонаступників) від виконання обов язку по виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65220,62 гривень, а також витрат, понесених за проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 400,0 гривень, відсутні.

Так як позов задоволенню не підлягає, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору відносяться на рахунок позивача.

Керуючись, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, ч.1 ст.60, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 65220 гривень 62 копійки та витрат, пов язаних з наданням послуг з оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 400 гривень 00 копійок, відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 652 гривні 20 копійок звернути в дохід держави.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.09.2014 року, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, проживаючому в АДРЕСА_1, скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський