Court ruling № 40824769, 09.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа №5011-22/7568-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014

у справі № 5011-22/7568-2012 (суддя Гулевець О. В. )

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»

про в рахунок погашення боргу в сумі 2 984 495 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами позики-іпотеки від 17.02.2005 на 16/100 частин нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м шляхом визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на дане нежиле приміщення; визнання за ФОП ОСОБА_2 право власності на 16/100 частин нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.; припинення права власності ТОВ «Трансмарі» на 16/100 частин нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.; визнання ТОВ «Трансмарі» таким, що втратив право користування предметом іпотеки - 16/100 частинами нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м. та зобов'язання ТОВ «Трансмарі» звільнити спірне нежиле приміщення і передати його у володіння і користування ФОП ОСОБА_2; виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100 частин приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в це приміщення ФОП ОСОБА_2

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 60 т.3), заявлено про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами позики-іпотеки від 17.02.2005 на 16/100 частин нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м шляхом визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на дане нежиле приміщення в рахунок погашення боргу за двома договорами позики-іпотеки від 17.02.2005, укладеними між позикодавцем-іпотекодержателем - ФОП ОСОБА_2 та позичальником-іпотекодавцем - ТОВ «Трансмарі», посвідченими приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційними №295 та №296, в сумі 2 984 495 грн.;

- визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на 16/100 частин нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.;

- припинення права власності ТОВ «Трансмарі» на 16/100 частин нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.;

- визнання ТОВ «Трансмарі» таким, що втратило право користування предметом іпотеки - 16/100 частинами нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ «Трансмарі» звільнити спірне нежиле приміщення і передати його у володіння і користування ФОП ОСОБА_2;

- виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100 частин приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в це приміщення позивача - ФОП ОСОБА_2

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними договорів позики-іпотеки від 17.02.2005 на суму 159 000 грн. та на суму 530 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014, повний текст якого складений 12.09.2014, у справі № 5011-22/7568-2012 провадження у справі в частині первісного позову припинено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів та постановити нове рішення у цій частині, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом та визнати недійсними договори позики-іпотеки від 17.02.2005

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як слідує з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є дві окремі вимоги, а саме визнання недійними двох договорів, а відтак, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений окремо щодо кожної з вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову підлягає сплаті у розмірі 1 218 грн. (609*2).

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 8342930001 від 29.09.2014 на суму 609 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 5011-22/7568-2012 повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47, ідентифікаційний код 30735894) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., внесений квитанцією № 8342930001 від 29.09.2014.

3. Матеріали справи № 5011-22/7568-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

О.Ф. Синиця