ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 910/15170/13 15.08.14
За позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до Компанії "Сітен Інвестмент Лімітед"простягнення 47 555 388, 78 грн. Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Отрош І.М.
Трофименко Т.Ю.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду міста Києва №910/15170/13 від 28.07.2014, позов задоволено частково.
Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Як встановлено судом, в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/15170/13 перед назвою боржника не вказано слово "стягнути з".
За таких обставин, вказана описка не зачіпає суті рішення суду, а тому повинна бути виправлена.
Згідно із ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1.Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступне: "2.Стягнути з Компанії "Сітен Інвестмент Лімітед" (Company "CITEN INVESTMENT LIMITED") (Фоті-Пітта 3-А, Алампра, П.С. 2563, м.Нікосія, Республіка Кіпр, що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серія НЕ 270689, НЕ44, виданого реєстратором 19.07.2010) (Foti Pitta 3-A, Alampra, P.C.2563, Nicosia, Cyprus) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) суму заборгованості згідно Додаткового договору №1 від 12.07.2011 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №06.3.-ГД-1 від 11.07.2011 по тілу кредиту - 39 999 999,82 грн. (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 82 коп.), по відсотках - 736 111, 29 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сто одинадцять гривень 29 коп.), пеню - 406 935, 72 грн. (чотириста шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 72 коп.), комісію - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.); суму заборгованості згідно Додаткового договору № 7 від 11.07.2012 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №06.3.-ГД-1 від 11.07.2011 по тілу кредиту - 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 коп.), по відсотках - 110 416,64 грн. (сто десять тисяч чотириста шістнадцять гривень 64 коп.), пеню - 62 087,95 грн. (шістдесят дві тисячі вісімдесят сім гривень 95 коп.), інфляційні втрати - 3,41 грн. (три гривні 41 коп.); суму заборгованості згідно Додаткового договору №8 від 11.07.2012 року про надання овердрафтної лінії до Генерального договору №06.3-ГД-1 від 11.07.2011 за овердрафтом - 215 018,79 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімнадцять гривень 79 коп.), по відсотках - 21 895,55 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять гривень 55 коп.) та 68 817,22 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 22 коп.) судового збору."
2.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/15170/13.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді І.М. Отрош
Т.Ю. Трофименко
The court decision No. 40824494, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/15170/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: