ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 жовтня 2014 р. Справа № 909/18/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області
вул. Грюнвальська ,11, м. Івано-Франківськ, 76018,
в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі ДПЗД "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль",
вул. Промислова, 1,м. Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача: Комунальне підприємство "Водотеплосервіс"
вул.Окружна,8,м.Калуш, Івано-Франківська область,77300
про стягнення заборгованості в сумі 29 251 675,12 грн.
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
ДПЗД "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою №44/33-100-1489 від 03.10.14 (вх.№ 13039/14 від 08.10.14) на поставу про зупинення виконавчого провадження № 42608232 від 16.09.14р.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 86 ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд скарги №44/33-100-1489 від 03.10.14 (вх.№ 13039/14 від 08.10.14) в судовому засіданні на 21.10.14 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, кабінет № 22).
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - подати суду відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до матеріалів справи); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін та примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф, в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).
Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053).
Суддя Шкіндер П. А.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Кучма І. І. 09.10.14
The court decision No. 40822967, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 909/18/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: