Court ruling № 40819084, 07.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження : 22ц/790/5770/14 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.

Справа № 2-617/248/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі Компанія») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що у квітні 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ЗАТ «Сармат» та транспортного засобу трактор «Т 150-К» під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_1

У червні 2010 року між Компанією та ЗАТ «Сармат» було укладено договір автомобільного страхування. Відповідно до звіту експерта-автотоварознавця вартість заподіяного збитку ЗАТ «Сармат» складає 14 013 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати заподіяні збитки. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму збитків в порядку регресу в розмірі 14 013 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявкуОСОБА_1 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника страхової компанії, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2011 року у місті Харкові на перехресті з вул. Котлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», який належить ЗАТ «Сармат», під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу трактор «Т 150-К» під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Згідно Постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2011 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.29).

Матеріали справи свідчать про те, що 01.06.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ЗАТ «Сармат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1559-а/10зп (а.с.5-14).

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 14 червня 2011 року здійснило виплату страхувальнику ЗАТ «Сармат» страхового відшкодування в сумі 14 013,00 грн. (а.с.72).

Судова колегія вважає, що задовольняючи позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», суд першої інстанції правильно виходив з того, що у позивача виникло права вимоги до ОСОБА_1, що передбачено ст. 993 ЦК України та Законом України « Про страхування».

Посилання ОСОБА_1 на те, що власником транспортного засобу, яким він керував є юридична особа і, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована будь-якими доказами не підтверджена. Не надав ОСОБА_1 таких доказів і до суду апеляційної інстанції, оскільки в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно ст..60 ЦПК України обов'язки доказування і надання доказів покладено на сторін у справі.

За таких обставин перевірити доводи ОСОБА_1, викладені ним у апеляційній скарзі колегія суддів позбавлена можливості.

З огляду на зазначене підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: