ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2014 р. Справа№ 914/2955/14
За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідент.код 20812013)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» (79059, вул. Миколайчука,22, м. Львів; ідент.код: 22366581)
про стягнення штафу та пені у сумі 9 950,00 грн.
Cуддя: Шпакович О.Ф.
Секретар: Прокопів І.І.
Представники:
Позивача:Оленюк С.Л. - Довіреність № 13/08-2685 від 02.10.2013.
Відповідача: не з'явився.
Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» з вимогами про стягнення:
-суми штрафу (5 000,00грн.), передбаченого Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМКУ №291 від 08.11.2013;
-суми пені (4 950,00грн.), нарахованої за прострочення сплати штрафу.
07.10.2014 Позивачем подано Платіжне доручення Відповідача №3731 від 21.08.2014, відповідно до даних якого спірні суми штрафу і пені - сплачено (у повному обсязі).
Представник Позивача зазначив про відсутність, на даний час, предмету спору.
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представниа Сторін, - судом встановлено:
Адміністративною колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу №3-02-204/2013 щодо порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» законодавства про захист економічної конкуренції та постановлено Рішення №291 від 08.11.2013, яким:
-визнано дії Відповідача щодо формування роздрібних цін на лікарські засоби, без урахування змін закупівельних цін, та реалізації кінцевому споживачу лікарських засобів за подвійними торгівельними надбавками, такими, що вчинені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ч.2 ст.13, п.2 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), - «у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації медичних препаратів на території Жидачівської ЦРЛ у часових межах 2012р.»;
-накладено на Відповідача штраф у розмірі 5 000,00грн.
Зазначене Рішення Відповідачем - не оскаржено, тому, згідно з нормою ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», воно є обов'язковим до виконання.
Згідно з нормами ч.ч.3, 8 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у Відповідача виник обов'язок зі сплати штрафу у двомісяний строк (з дня одержання Рішення: 14.11.2013) та надання Позивачу доказу сплати (у 5-денний строк).
Проте, Відповідачем допущено прострочення виконання вказаного Рішення №291 (штраф сплачено лише у ході судового процесу: 21.08.2014), що зумовило звернення Позивача до суду з позовом про стягнення:
-суми штрафу (5 000,00грн.);
-суми пені (4 950,00грн.), нарахованої, згідно з нормою ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу (у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення платежу).
Оскільки, на час вирішення судом справи по суті, предмет спору - відсутній (кошти сплачено Відповідачем 21.08.2014), тому, згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ, наявні підстави для припинення провадження у справі.
Згідно з нормами ст.ст.49 (ч.2), 80 (ч.3) ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, оскільки спір виник з вини Товариства «Гетьман».
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 (ч.ч.1 (п.1-1), 3), 86 ГПК України, - суд
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі №914/2955/14 - припинити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» (79059, вул. Миколайчука,22, м. Львів; ідент.код: 22366581) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218,00грн.
3. Наказ на виконання даної Ухвали видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.
The court decision No. 40818784, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/2955/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: