Court ruling № 40815325, 02.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6950/14 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 640/1290/14-ц

Категорія : про стягнення заборгованості Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Сашко Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові виділений матеріал у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1351844,02 грн. за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк» , у якого позивач придбав кредитний потфель і до позивача перейшло право вимоги первісного кредитора до позичальника та поручителя про стягнення суми .

У серпні 2014 року позивач подав до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на легковий автомобіль Toyjtf Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3. В обгрунтування вказує, що арешт і вилучення автомобіля необхідно для забезпечення їх позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Експлуатація транспорного засобу щоденно зменшує вартість автомобіля, що завдасть майнової шкоди позивачу та може в майбутньому призвести до неможливості задоволення вимог позивача шляхом реалізації предмета застави на виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на легковий автомобіль Toyjtf Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2,тип легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію ІЗ НОМЕР_3, видане ВРЕР №1 ГУМВСУ 26 лютого 2008) , який на праві власності належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на легковий автомобіль. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача вказує, що накладення арешту на майно тягне за собою неможливість власника розпоряджатися цим майном, проте не позбавляє володіння на користування . Відповідач уже позбавлений права розпоряджатися автомобілем оскільки автомобіль є предметом застави, а заставодержателем є позивач, тому загрози невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позову не існує. У зв'язку з цим забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на автомобіль є безпідставним та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явилися , повідомлені про час та місце належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для забезпечення позову, види забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову та правила пред'явлення ухвали суду про забезпечення позову до виконання визначені ст..ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, якою передбачено накладення арешту на майно , заборону вчинення певних дій відносно майна, що належить відповідачеві.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності обставин, які можуть ускладнити в разі задоволення позову виконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача в межах суми позову є допустимим засобом забезпечення позову згідно ст. 152 ЦПК України.

Чинне законодавство не містить обмежень щодо забезпечення позову заставленим майном .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України відповідач вправі ставити питання про заміну засобу забезпечення позову на більш прийнятний для нього вид, в тому числі і шляхом внесення грошової суми на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :