Court ruling № 40807746, 08.10.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/62/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Надра» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3561 грн судових витрат, по 712 грн. 20 коп. з кожного.

У заяві ТзОВ «Надра» просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами оскільки у договорі поруки підписаному ТОВ «Надра» підпункт 1.2. було викладено в іншій редакції, оригінал договору судом не досліджувався. Договір поруки в редакції, що була долучена до матеріалів справи, не укладався.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені відповідачем у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом цієї норми закону під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду.

Обставина, на яку в заяві посилається товариство, могла бути йому відома, а якщо вона з'явилася або змінилася після розгляду справи, то не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-366 ЦПК.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: