Справа № 2-1188/2009
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 липня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду 24 червня 2009 року з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що після смерті його батька – ОСОБА_3 , який помер 28 квітня 2007 року, залишилось спадкове майно, а саме: автомобіль та недобудований будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав позивачу. Відповідачка по справі, мати позивача, яка має право на обов’язкову частку в спадщині після смерті свого чоловіка відмовилась від обов’язкової частки на користь позивача. При зверненні до державної нотаріальної контори в прийнятті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки вказаний будинок незакінчений будівництво та відсутня проектно-кошторисна документація. В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв. м, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому прохає залишити без розгляду вимоги позовної заяви та повернути сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1065 грн.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області (Лозівський УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 31416537700015) повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1065 грн. згідно квитанції НОМЕР_1 від 24 червня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>
Суддя Дегтярчук М.О.
The court decision No. 4078140, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1188/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: