Court ruling № 40780744, 02.10.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 222-ц/785/5783/14

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року, -

встановила:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що згідно кредитного договору № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року та додаткового договору № 1\402 від 30.05.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі ТОВ „Укрпромбанк") надало ОСОБА_2, який згодом змінив своє ім'я з „ОСОБА_2" на „ОСОБА_2", кредит в сумі 97000,00 дол. США на строк користування 180 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,00 % річних, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1,0 % від суми кредиту, сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту та сплатою комісії за видачу готівкових коштів у розмірі 0,3 % від суми кредиту, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним до 01.10.2022 року.

02.10.2007 року у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" і поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 402/ZФПОР-07

02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 402/ZФКВІП-07, за умовами якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира під АДРЕСА_1.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»,що є правонаступником АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 402\ФКВІП від 02.10.2007 р.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту ,станом на 13.08.2012 року утворилася заборгованість на суму 1 204 411грн.90 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 402/ФКІП-07 від 02.10.2007 року у загальному розмірі 1204411,90 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 749295,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 381055,72 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом - 74060,38 грн.).

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,що позивачем не надані докази у підтвердження факту укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами додаткових угод до договору кредиту та отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у розмірі 97000 дол.США та договору поруки щодо збільшення відповідальності та матеріали справи не містять докази переходу позивачу права вимоги за кредитним договором від 02.10.2007 року ,а також розрахунку заборгованості .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 02.10.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк" (далі ТОВ „Укрпромбанк") та відповідачем ОСОБА_2, який згодом змінив своє ім'я з „ОСОБА_2" на „ОСОБА_2" був укладений договір кредиту № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року ,відповідно до якого відповідачем ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 92000,00 дол. США на строк користування 180 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,00 % річних, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1,0 % від суми кредиту, сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту та сплатою комісії за видачу готівкових коштів у розмірі 0,3 % від суми кредиту, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним до 01.10.2022 року (а.с.6-12).

Отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у розмірі 92 000 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки № 11156 від 02.10.2007 р. (а.с.91).

02.10.2007 року у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 402/ZФПОР-07 (а.с.14).

02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 402/ZФКВІП-07, за умовами якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 (а.с.15).

13.05.2008 року між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1/402 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.10.2007 року за р.№ 14493, згідно з умовами якого іпотека за цим договором, зокрема, забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю в строк до 01.10.2022 року повернути кредит у розмірі 97000,00 дол. США, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,0 % та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.19).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 402\ФКВІП від 02.10.2007 р. (а.с.33, 92 ).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України , обов'язок у наданні розрахунку заборгованості по договору кредиту покладається на позивача.

Незважаючи на те,що судом першої інстанції , з метою повного та всебічного встановлення обставин справи було зобов'язано позивача надати повний розрахунок заборгованості за договором кредиту , позивачем не було надано , так само і в суді апеляційної інстанції , а наданий розрахунок заборгованості , що міститься в матеріалах справи (а.с.109,110) , не узгоджується з умовами договору кредиту № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року та є неповним та визначає заборгованість лише починаючи з 30.06.2010 року .

Суд першої інстанції вірно визначив те,що матеріали справи не містять докази укладення відповідачем ОСОБА_2 додаткового договору № 1\402 від 30.05.2008 року до кредитного договору № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року та отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у розмірі 97000 дол. США , оскільки матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази в підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у розмірі 97 000 дол. США та не наданий додатковий договір № 1\402 від 30.05.2008 року.

Суд першої інстанції вірно визначив те,що матеріали справи не містять докази щодо збільшення відповідальності відповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи договору поруки № 402ФПОР-07 від 02.10.2007 року , відповідач ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту №402\ ФКВІП-07 від 02.10.07 року ,за яким останній зобов'язаний до 01.10.2022 року повернути кредит у розмірі 92000 дол. США.(а.с.14)

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції п.1.1. додаткового договору № 1\402 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору , яким передбачена сума кредиту 97 000 дол. США (а.с.19) та розпорядження на зміни параметрів клієнту ТОВ «Укрпромбанк» від 30.05.2008 року (а.с.93) , як докази отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту саме у розмірі 97000 дол.США не заслуговують на увагу , оскільки отримання коштів фізичною особою має бути підтверджено певними документами , (заявою на видачу готівки, тощо ) проте матеріали справи містять докази отримання відповідачем лише 92000 дол.США (а.с.91).

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д.Коротков