Court ruling № 40780743, 06.10.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6860/14

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанський О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Воскобойникова Віталія Осиповича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом Воскобойникова Віталія Осиповича, Генерального директора ТОВ «Вітінформ» до Прокуратури Одеської області, прокуратури м. Одеси, прокуратури Малиовського району м. Одеси, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби, 3-я особа- Головне управління держвної казначейської служби України в Одеській області

-про відшкодування шкоди,заподіяної бездіяльністю та незаконними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013 року Воскобойников В.О. звернувся до суду як в свої інтересах так і в інтересах ТОВ «Вітінформ» з вищезазначеним позовом в якому зазначав, що з 1992 року він, позивач, займав посаду генерального директора спільного підприємства СП «Одесінформ», яке було реорганізоване в українсько-болгарське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до якого була внесена інвестиція у вигляді автомата фасувально-пакувального вартістю 51 000,00 доларів США, взята на баланс підприємства, та розміщена в нежитлових приміщеннях площею 278,50 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 27, які за договором оренди СП «Вітінформ» орендувало у підприємства «Міськрембудтрест».В цих приміщеннях знаходилося інше майно СП «Вітінформ», яке було задіяне у виробничій діяльності підприємства по виготовленню товарів народного споживання, які виставлялися у виставковому салоні за адресою: м.Одеса, вул. Новосельного, 75.

У 2001-2002 роках орендатор - підприємство «Міськрембудтрест» було реорганізоване в Комунальне підприємство «Одесрембуд», з яким 02.01.2002 року СП «Вітінформ» уклало договір оренди тих самих нежитлових приміщень площею 278,50 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,27, в яких СП «Вітінформ» здійснювало ремонтні роботи на суму 149 152,00 гривень, вартість яких була врахована при оплаті оренди приміщення і визначено строк оренди до 07.12.2019 року. В кінці 2009 року підприємство «Одесобленерго» відключило СП «Вітінформ» від електропостачання, що стало підставою для звернення до господарського суду і справа з різних причин розглядалася до червня 2011 року. Виробництво в цеху було зупинено, двері у приміщення були замкнені на запірні пристрої. 31.05.2011 року працівником СП «Вітінформ» ОСОБА_6 було виявлено пошкодження замків на вхідних дверях орендованого приміщення, майно в цеху перебувало, в приміщенні знаходилися сторонні особи, які пояснили, що відкриття приміщень здійснювалося на підставі та за участі начальника КП «Одесміськтранскомплекс» Стрия А.Г

Позивач зазначив, що в подальшому працівники КП «Одесрембуд» замінили замки на вхідних дверях орендованого приміщення, що позбавило доступу до нього і до майна.

10.06.2011 року він, позивач, звернувся до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про порушення кримінальної справи. 11.07.2011 року він звернувся з аналогічною заявою до начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 02.08.2011 року - до ГУМВС України в Одеській області, надалі - до прокуратури Одеської області. 16.01.2012 року прибувши з працівниками ДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю директора КП «Одесміськтранскомплекс» було зроблено огляд території та булo виявлено, що на одній із дверей був відстій замок і була можливість доступу до приміщення, іі двері були замкнуті на замки, а в приміщенні майна не було.

На момент заволодіння майном фондованому приміщення СП «Вітінформ» знаходилося майно балансовою вартістю 337 833,56 гривень, а враховуючи іноземну інвестицію у розмірі 60 500,00 доларів США, всього на іу 826 020,56 гривень.

Посилаючись на те, що відповідачі не порушили кримінальну справу, не надавали йому обґрунтованих відповідей на його запити, не розкрили злочин, йому та ТОВ «Вітінформ» було нанесено бездіяльністю відповідачів матеріальну шкоду в сумі вартості майна 826020,56 грн., та моральної шкоди в сумі 247 753 грн та витрати на лікування 27 021 грн.58 коп. , які він просить стягнути з Держави України .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у задоволенні позову Воскобойникова Віталія Осиповича до Прокуратури Одеської області, Прокуратури міста Одеси, Прокуратури Малиновського району м.Одеси, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській

області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового , про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись а порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник посилається на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду» та на бездіяльність відповідачів в розкритті злочину.

В судове засідання Державна казначейська служба та Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача , вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, необґрунтованості та недоведеності позову та на відсутність доказів, які б підтверджували порушення суб'єктивного цивільного права заявника, яке потребує правового захисту

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного від сторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що право на

відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсут ністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведе ністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вищезазначений закон передбачає спеціальні підстави і умови відповідальності у разі завдання фізичній особі шкоди у позадоговірних відносинах органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Виходячи з вищезазначеного, на позивача не розповсюджується дія зазначеного закону, так як він не є тією особою, що має право на відшкодування шкоди за Законом України « Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів, які б підтверджували вину відповідачів у спричинені йому матеріальної та моральної шкоди.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди;причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди; вина.

Виходячи з відсутності наявності складу правопорушення, судова колегія погоджується з судженням суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Не підлягає задоволенню і стягнення з відповідачів витрат на лікування позивача в сумі 27 021.58 грн., в зв'язку з відсутності їх вини

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті бездіяльності правоохоронних органів не був розслідуваний злочин, судова колегія оцінює критично, виходячи з відсутності складу правопорушення, та правових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилання на те, що ТОВ «Вітінформ» зазнало значної шкоди, в зв'язку з викраденням устаткуванням також не є підставою для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди за відсутності їх вини.

Відсутність роботи на підприємстві , не може бути підставою для задоволення позовних вимог та стягнення матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Воскобойникова Віталія Осиповича, -відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик