Court ruling № 40776404, 12.08.2014, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1394/14-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши клопотання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку слухання справи представником відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі та пояснив ,що у судді Скляренко В.М. слухається справа за позовом ОСОБА_6 до ПП «Готельно-ресторанного комплексу «Апельсин»,ПАТ»Кредит промбанк» про припинення договору поруки. Відповідно до ст.201 ЦПК України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» Костюк Т.С. підтримав думку представника ОСОБА_1

Представник позивача за довіреністю Лісовський А.А. просив в даному клопотанні відмовити та пояснив ,що відповідач звернувся до суду коли по даній справі відкрито провадження у справі про стягнення боргу.Ініціювання відповідачем окремого спору про припинення договору порук вчинено зовсім не з метою об»єктивного розгляду спірного питання ,а як раз для отримання формального приводу заявити клопотання про зупинення цього судового процесу і таким чином загальмувати примусове стягнення кредитної заборгованості. Відповідач міг безпосередньо в цьому процесі без будь-яких труднощів заявити позов.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Суд вважає що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 необхідно відмовити , вирішення спору за позовом ОСОБА_6 до ПП «Готельно-ресторанного комплексу «Апельсин», ПАТ»Кредит промбанк» про припинення договору поруки. ,ніяким чином не вплине на рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором . А разі задоволення позову ОСОБА_6 про припинення договору поруки,рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором буде переглянуте за нововияленими обставинами.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає що в клопотанні необхідно відмовити,оскільки також порушуються розумні терміни розгляду справи ,справа знаходиться в провадженні суду з 18.02.2014 року

На підставі вищевикладеного та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення справи за позовом «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором- в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів

Суддя: О. Г. Казидуб