Court ruling № 40775136, 06.10.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2014 року Справа № 903/1481/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.14 р.

у справі № 903/1481/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Сокиричі, Ківерцівський район

про стягнення 166 846, 48 грн. заборгованості по кредитному договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Сокиричі, Ківерцівський район

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.09.2014р. по справі №903/1481/13 в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним відмовлено.

Позов ПАТ "Універсал Банк" про стягнення 166 846, 48 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 166 846, 48 грн., в т.ч., 98 578, 99 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 52 421, 91 грн. відсотків, 15 845, 58 грн. - підвищених відсотків та 3 336, 93 грн. витрат по судовому збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач за первісним позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить - 1218грн., в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Як зазначалось вище, скаржник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) не погоджується з рішенням місцевого суду у частині наслідків розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2014 року необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу майного характеру по первісному позову 1668,46грн. (стягнення 166 846, 48 грн. заборгованості по кредитному договору) та за позовну вимогу немайнового характеру по зустрічному позову в розмірі 609,00грн. (визнання договору недійсним)

Однак, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція від 18.09.2014р. про сплату судового збору в розмірі 1668,46,грн.

Таким чином, додана до апеляційної скарги квитанція від 18.09.2014р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2014р. у справі №903/1481/13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 аркушах з додатками на 27 аркушах, у т. ч. квитанція про сплату судового від 18.09.2014р. та конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.