Дело № 1-144/2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
16 июля 2009 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре - Тищенко Т.А.
с участием прокурора - Сакалош К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с. Богдановка Павлоградского района Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на ООО «Сигма-Ком», ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 10.06.2008 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины – с испытательным сроком 2 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
1. Подсудимый ОСОБА_1 14 сентября 2008 года примерно в 18.00 часов, находясь в гостях, в квартире АДРЕСА_2 , воспользовавшись тем, что владелец квартиры ОСОБА_2 спала, обнаружил хранящийся в спальной комнате на столе паспорт гражданина Украины серии АК номер НОМЕР_1 , выданный гражданину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года Терновским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, в котором так же находился идентификационный код на имя ОСОБА_3 . После чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение данного документа, он с целью реализации своего преступного умысла тайно незаконно завладел (похитил) вышеуказанный паспорт.
С похищенным паспортом он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
2. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_1 15 сентября 2008 года примерно в 9.00 часов, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 , с целью дальнейшего использования документа в своих корыстных целях, подделал бланк паспорта серии АК номер НОМЕР_1 выданный гражданину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года Терновским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно вклеил свои фотографии на страницы № 1 и № 3 данного паспорта, вместо фотографий владельца, которые предварительно удалил.
3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 16 сентября 2008 года в 11.00 часов, находясь в магазине «ПИНФО», расположенном по ул. Днепровской в г. Павлограде Днепропетровской обл., с целью получения розничного кредита на приобретение товара, предоставил специалисту ООО «Просто Финанс» ранее подделанный им паспорт серии АК номер НОМЕР_1 , выданный гражданину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года Терновским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, и идентификационный код на имя ОСОБА_3 , после чего специалист ООО «Просто Финанс», удостоверившись в наличии фотографий и правдивости данных в бланке паспорта, снял ксерокопии с паспорта, вернул паспорт ОСОБА_1 и оформил договор потребительского кредита.
4. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_1 , совершая преступление повторно, 16 сентября 2008 г. примерно в 11.00 час., находясь в магазине «ПИНФО», расположенном по ул. Днепровской в г. Павлограде Днепропетровской обл., повторно, реализуя умысел, направленный на незаконное завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил специалисту ООО «Просто Финанс» ранее подделанный им паспорт серии АК номер НОМЕР_1 выданный гражданину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года Терновским ГО УМВД Украины в Днепропетровской обл., и идентификационный код на имя ОСОБА_3 , после чего специалист ООО «Просто Финанс», удостоверившись в наличии фотографий и правдивости данных в бланке паспорта, снял ксерокопии с паспорта, вернул паспорт ОСОБА_1 и оформил договор потребительского кредита на имя ОСОБА_3 в сумме 4847 грн. После чего подсудимый ОСОБА_1 полученным кредитом воспользовался, приобретя в магазине «ПИНФО» товар. С места преступления он скрылся, не собираясь в дальнейшем возвращать кредит. Таким образом, ОСОБА_1 причинил ООО «Просто Финанс» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что 14.09.2008 г. примерно в 18.00 час., находясь в гостях у ОСОБА_2 , воспользовавшись тем, что она спала, с целью последующего получения кредита похитил со стола в спальной комнате паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 с идентификационным кодом на имя ОСОБА_3 15.09.2008 г. примерно в 9.00 час. он у себя дома с целью дальнейшего получения кредита по поддельному документу, удалил фотографии владельца из похищенного паспорта и вклеил туда свои. 16.09.2008 г. в 11.00 час., находясь в магазине «ПИНФО» в г. Павлограде, он для получения кредита, обманывая сотрудника ООО «Просто Финанс», представился ОСОБА_3 и предоставил ему ранее подделанный им паспорт на имя ОСОБА_3 , который оформил договор потребительского кредита на имя ОСОБА_3 в сумме 4847 грн. После чего он полученным кредитом воспользовался, приобретя в магазине ноутбук, который впоследствии продал, деньги потратил на свои нужды. С размерами причиненного ущерба и гражданского иска он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Иные доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспариваются.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ч. 3 ст. 357 УК Украины по признакам незаконное завладение каким-либо способом паспортом гражданина Украины; по ч. 1 ст. 358 УК Украины по признакам подделка удостоверения или иного документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, с целью его использования; по ч.3 ст. 358 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины относится к категории средней тяжести, предусмотренные ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, - к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен; а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, через непродолжительный срок после его постановления, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. ст. 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.06.2008 г., к назначенному наказанию в соответствии со ст. 71 УК Украины подлежит частичному присоединению наказание, не отбытое по указанному приговору.
Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, гражданского истца – ООО «ПростоФинанс» – на сумму 6195,04 грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 с. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб в сумме 4847 грн., также при совершении подсудимым преступления гражданским истцом были понесены расходы по его личному страхованию в размере 189,46 грн. Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца подлежит 5036, 46 грн. (4847 грн. + 189,46 грн.)
Исковые требования по взысканию с подсудимого ежемесячных платежей с учетом 8 % годовых и штрафа в размере 944,31 грн. удовлетворению не подлежат, так как не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.06.2008 г., и окончательно определить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года три месяца.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск гражданского истца ООО «ПростоФинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПростоФинанс», идентификационный код 33694552 р/с 26503301839 МФО 300465 в ГОУ ОАО «Сбербанк», 5036 (пять тысяч тридцать шесть) гривен 46 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Н.В. Жмайло
The court decision No. 4077456, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.07.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-144/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: