Decision № 40761335, 06.10.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.10.2014 Справа № 756/7970/13-ц

Унікальний №756/7970/14-ц

Провадження № 2-п/756/121/14

(2/756/140/14)

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року,

встановив:

11 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року у розмірі 878636 доларів США 79 центів, що еквівалентно 7022943 грн. 86 коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року, та 166047 грн. 71 коп.

25 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки на час судового розгляду перебував за межами України, у зв'язку з чим ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник відповідача не був повідомлений про те, що розгляд справи призначений на 11.07.2014 року і фізично не зміг прийняти участь в ньому для захисту інтересів відповідача.

Також відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки суд не взяв до уваги ту обставину, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитному договорі не зазначена загальна сукупна вартість кредиту, не визначена річна відсоткова ставка за кредитом та за умовами договору банк довільно на свій розсуд мав право змінювати процентну ставку, що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви через його хворобу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якого також повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, також в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (телефонограми, зворотнього повідомлення про вручення повістки, клопотання відповідача), відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (про судове засідання, яке відбулося 11 липня 2014 року). Будь-які докази, які б свідчили про поважність причин неявки вказаних осіб в судове засідання, суду не надано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, доказів відсутності заборгованості за договором або існування заборгованості в меншому розмірі, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко